2021年9月30日中午時(shí)分，湯陰縣森林半島小區(qū)的業(yè)主張海巨開車回家。在小區(qū)車庫的入口，攝像頭自動(dòng)識(shí)別車牌后，升降桿抬起，車輛繼續(xù)前行，沿著車庫通道下坡。

坐在駕駛位上的張海巨沒有想到，這條開車走了兩年多的路線，會(huì)在那一天出現(xiàn)“岔子”：通道上，一名清潔工正躺在地面上午休。

監(jiān)控視頻顯示，當(dāng)日上午，兩名受物業(yè)臨時(shí)聘請(qǐng)的清潔女工提著清潔物品，進(jìn)入車庫打掃積水。事發(fā)前數(shù)分鐘，她們將編織袋鋪在車庫通道的地面上，并躺在上面午休。

張海巨的車輛駛?cè)胲噹焱ǖ溃渲幸幻?8歲的清潔工張某某遭到碾壓后身亡。

當(dāng)天，張海巨就因涉嫌“過失致人死亡罪”被當(dāng)?shù)鼐叫叹小２痪茫瑴幙h檢察院以“過失致人死亡罪”對(duì)張海巨提起公訴。

檢方認(rèn)為，張海巨在駕車進(jìn)入地下車庫時(shí)，因過于自信的疏忽大意，沒有對(duì)視線不好的路況盡到提前觀察的義務(wù)，造成清潔工被碾身亡，“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)以過失致人死亡罪追究其刑事責(zé)任。”

從2021年9月30日被羈押，到2022年9月30日被取保候?qū)彙⒆叱隹词厮瑥埡＞薇涣b押了365天。

法院一審判決：按一般常識(shí)，車主無法預(yù)見會(huì)有人躺臥車庫通道

張海巨家屬始終認(rèn)為，這就是一場意外事件。“我們或許應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，但如果說這是犯罪，我們不同意。”

“車庫通道是用來行車的，不是讓人躺著休息的地方，清潔工躺著的地方完全是視覺盲區(qū)。張海巨是在無法預(yù)見的情況下，不慎碾壓了死者。”該案開庭時(shí)，張海巨也曾當(dāng)庭表示，在進(jìn)車庫時(shí)，他沒有看到有人躺在車庫通道。

張海巨辯護(hù)人、北京富力律師事務(wù)所律師王艷濤也表示，在該案中，現(xiàn)場客觀環(huán)境地形特殊，致使駕車入庫時(shí)存在一定視覺盲區(qū)，不應(yīng)對(duì)駕駛?cè)诉^分苛責(zé)；死者違反規(guī)定及常識(shí)，躺在車庫通道地面休息，具有重大過錯(cuò)。

王艷濤指出，“過失致人死亡罪”系行為人對(duì)行為發(fā)生危害結(jié)果的可能性能夠預(yù)見、應(yīng)當(dāng)預(yù)見，但因“疏忽大意的過失”“過于自信的過失”沒有預(yù)見；“意外事件”則是行為人對(duì)行為發(fā)生危害結(jié)果的可能性無法預(yù)見、不應(yīng)當(dāng)預(yù)見。

2022年10月20日，湯陰縣法院對(duì)該案作出一審判決，張海巨被判無罪。目前，判決書已經(jīng)正式生效，死者家屬亦未就附帶民事訴訟判決內(nèi)容提起上訴。

在判決書中，湯陰縣法院指出，被害人躺臥在僅供機(jī)動(dòng)車單向下行的地下車庫通道內(nèi)，客觀上超出了社會(huì)一般成員的預(yù)見范圍，按一般常識(shí)分析，張海巨無法預(yù)見到車庫通道會(huì)有人躺臥。同時(shí)，張海巨在駕車入庫時(shí)只有短短幾秒時(shí)間，無法注意到升降桿后是否會(huì)有人躺臥，且受車庫入口地形及光線影響，車輛入庫過程中，司機(jī)存在一定的視線盲區(qū)，導(dǎo)致在入庫瞬間難以及時(shí)發(fā)現(xiàn)或看清車輛前方是否有人躺臥。

“被告人對(duì)本案損害結(jié)果的發(fā)生不具有能夠預(yù)見的條件和能力，因此對(duì)于本案的危害結(jié)果不能苛責(zé)于被告人，故被告人不構(gòu)成過失致人死亡罪。”湯陰縣法院在判決書中稱。

湯陰縣法院認(rèn)為，張海巨駕車經(jīng)過車庫通道，致使躺臥的被害人死亡，不存在主觀上的故意或過失，其行為不符合犯罪的構(gòu)成要件，不構(gòu)成犯罪。被告人張海巨無罪。

同時(shí)，湯陰縣法院表示，雖然張海巨行為不構(gòu)成犯罪，但構(gòu)成民事侵權(quán)，死者躺臥車庫通道的行為，亦對(duì)事故的發(fā)生存在過錯(cuò)。綜合雙方過錯(cuò)程度，張海巨應(yīng)承擔(dān)60%的民事賠償責(zé)任。在民事賠償部分，法院判決保險(xiǎn)公司賠償提起附帶民事訴訟的死者家屬39萬余元。